rozstrzygnięcie protestu na Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji

Wielka Nieszawka 2007-07-16

 

 

I-341/14/07

 

 

Rozstrzygnięcie protestu

 

dotyczy: przetargu na “Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji

w Wielkiej Nieszawce”

 

Na podstawie art. 183 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U. z 2004r. nr 19 poz. 177 z późn. zm.) Zamawiający oddala protest złożony w dniu 05.07.2007 r. przez ..........

Uzasadnienie

W dniu 05 lipca 2005 r. ....................złożył protest w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Wielka Nieszawka - w trybie przetargu nieograniczonego na: Wykonanie obiektów Centrum Sportu i Rekreacji w Wielkiej Nieszawce. Powołując się na art. 7 ust. 1, art. 23 ust. 3 i art. 25 ust. 1 oraz art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych Wykonawca zakwestionował zawarty w ogłoszeniu oraz w pkcie 5.2.1) a) SIWZ jeden z warunków udziału Wykonawców w postępowaniu w brzmieniu:

...”2. Wykonawca musi w szczególności wykazać:

1. wykonanie w okresie ostatnich 5-ciu lat przed dniem wszczęcia postępowania co najmniej:

a) jednego obiektu obejmującego krytą pływalnię z funkcjami towarzyszącymi, gdzie niecka basenu o pow. lustra wody nie mniejszej niż 250 m2 została wykonana ze stali nierdzewnej.

Zamawiający dopuszcza złożenie oferty wspólnej zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, z której wynika, że jeden z wykonawców wykonał obiekt krytej pływalni z basenem o pow. lustra wody nie mniejszej niż 250 m2 a drugi z wykonawców wykonał nieckę basenową ze stali nierdzewnej o pow. nie mniejszej niż 250 m2”...

Wykonawca zarzucił, iż cytowany wyżej zapis jest sprzeczny z istotą i celem tworzenia konsorcjum.

Ponadto, wykonawca zakwestionował w proteście postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu – zawarty w ogłoszeniu oraz pkcie 5.2.4) SIWZ :

...4) osiągnięcie w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych (a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres ) średniorocznego obrotu w wysokości 18 mln. PLN”...

oraz zapis zawarty w pkcie 6.10. specyfikacji, w którym zamawiający zażądał od wykonawców w celu potwierdzenia spełniania warunków w postępowaniu dostarczenia m.in. sprawozdania finansowego.

Żaden z zarzutów stawianych przez wykonawcę nie zasługuje na uwzględnienie.

W świetle art. 22 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych zamawiający był uprawniony do wymagania od wykonawców odpowiedniego doświadczenia w zakresie budowy krytych pływalni o - zbliżonej do objętej przedmiotem zamówienia - powierzchni lustra wody w basenie nie mniejszej niż 250 m2 , gdzie niecka basenu była wykonana, jak w przedmiocie zamówienia – ze stali nierdzewnej. Wyrażenie zawarte w zdaniu drugim pktu 5.2.1)a) zdanie drugie SIWZ miało służyć zachęceniu do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy samodzielnie nie spełniają tego warunku, natomiast połączywszy doświadczenie - przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu spełniają (typowy cel konsorcjum). Opisany wyżej zamiar zamawiającego znajduje potwierdzenie w wyrażeniu ...“zamawiający dopuszcza”. Zapis taki w żadnej mierze nie wyklucza złożenia oferty wspólnej przez wykonawców, spośród których jeden wykonawca, dwóch, itp. łącznie lub oddzielnie spełnia pełen wymóg doświadczenia zawarty w punkcie 5.2.1)a) SIWZ. Albowiem zgodnie z art. 23 ust. 3 Prawa zamówień publicznych przepisy dotyczące wykonawcy zamawiający będzie stosował odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.

Bezzasadne są twierdzenia protestującego jakoby zamawiający w punkcie 5.2.4) SIWZ wymagał od każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia osiągnięcia w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych średniorocznego obrotu w wysokości 18 mln zł. każdy. Zarzut taki nie znajduje potwierdzenia w treści omawianego wymogu oraz w świetle art. 23 ust. 3 Prawa zamówień publicznych. Jest rzeczą oczywistą, iż wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia są wobec siebie komplementarni co do warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych.

Sporządzając dokumenty przetargowe zamawiający nie wiedział czy wykonawcy złożą oferty oddzielnie, czy złożą oferty wspólne ani jak będą wykazywać , iż znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, dlatego użyto ogólnego wyrażenia wskazanego w § 1 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (...) mając na względzie treść art. 23 ust. 3 Prawa zamówień publicznych.

Jak wyżej wyjaśniono warunki udziału w postępowaniu postawione przez zamawiającego nie ograniczają udziału wykonawców wchodzących w skład konsorcjum W naszym przekonaniu protest został spowodowany niewłaściwym odczytaniem przez wykonawcę intencji zamawiającego, dążącego do umożliwienia udziału w postępowaniu jak najszerszej liczbie wykonawców. W tej sytuacji zarzuty podniesione w proteście są nieuzasadnione, bo postępowanie jest prowadzone zgodnie z prawem dlatego protest należało oddalić.

 

 

Pouczenie:

Zamawiający informuje, że na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia dostarczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.

 

 

wójt gminy

(-) Kazimierz Kaczmarek