Protokół Nr XXI/04 z sesji Rady Gminy Wielka Nieszawka, która odbyła się w dniu 30 listopada 2004 roku
Protokół Nr XXI/04
z sesji Rady Gminy Wielka Nieszawka, która odbyła się w dniu 30 listopada 2004 roku w godz. 15ºº do 19ºº w Ośrodku Kultury w Małej Nieszawce.
Obecni wg. list obecności stanowiących zał. nr 1 i nr 2 do protokołu.
Porządek posiedzenia:
1. Otwarcie posiedzenia:
- stwierdzenie quorum.
2. Przyjęcie protokołu z XX sesji Rady Gminy, która odbyła się w dniu 5 listopada 2004 roku.
3. Przyjęcie stanowisk w sprawie: ( materiały radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r.)
a) podatku leśnego,
b) podatku od posiadania psów.
4. Rozpatrzenie projektów uchwał w sprawie:
a) obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze gminy Wielka Nieszawka,
b) określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości,
c) określenia wysokości stawek w podatku od środków transportowych,
( materiały dot. pkt 3a do 3c radni otrzymali w dniu 19.11.2004 roku)
Przerwa
d) nabycia nieruchomości gruntowych – ( druk nr 1),
e) zmiany budżetu gminy na 2004 rok – ( druk nr 2),
f) przyznania dodatku specjalnego Wójtowi – ( druk nr 3),
g) likwidacji środka specjalnego pn. “ Pomoc szkole” – ( druk nr 4).
5. Przyjęcie planów pracy na 2005 rok:
a) Komisji Rady,
b) Rady Gminy.
6. Działalność Komisji Rady między sesjami – referują Przewodniczący Komisji.
7. Sprawozdanie Wójta Gminy z działalności między sesjami – referuje Wójt.
8. Informacja Przewodniczącego Rady Gminy z realizacji podjętych uchwał – referuje Przewodniczący Rady Gminy.
9. Interpelacje i wolne wnioski.
10. Zakończenie sesji.
Ad. 1.
Sesję otworzył Przewodniczący Rady Gminy Bronisław Krywionek, który na wstępie powitał zebranych. Następnie stwierdził, ze na stan 15 radnych w momencie otwarcia obrad obecnych jest 15 co oznacza, że Rada jest władna do podejmowania uchwał, stanowisk i decyzji.
Przewodniczący Rady poprosił o wnoszenie uwag do porządku sesji.
Radny Romuald Wiśniewski – stwierdził, że w pkt 4f porządku obrad jest temat przyznania dodatku specjalnego Wójtowi. W związku z tym, że projekt uchwały mówi o przyznaniu dodatku na okres od 1 stycznia 2004 r. do (...), a w 2004 roku Wójt dodatek otrzymywał, rozmówca złożył wniosek o zdjęcie tego punktu z porzadku obrad.
Przewodniczący Rady – stwierdził, że rzeczywiście w projekcie pojawił się błąd pisarski, niemniej przyjął wniosek złożony przez przedmówcę i podda go pod głosowanie. Wyjaśnił jednocześnie, że zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym zmiana programu może nastąpić przy bezwzględnej większości składu osobowego Rady. W naszym przypadku za przyjęciem wniosku musi się opowiedzieć minimum 8 radnych. Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek złożony przez radnego Romualda Wiśniewskiego o wykreślenie z dzisiejszego porządku sesji pkt 4f, dot. przyznania dodatku specjalnego Wójtowi. Za przyjęciem głosował 1 radny ( Romuald Wiśniewski), 13 radnych było przeciwnych, 1 radny ( Zdzisław Wiśniewski) wstrzymał się od głosowania. Przewodniczący stwierdził, że wniosek radnego Romualda Wiśniewskiego został odrzucony przez Radę.
Innych uwag do porządku posiedzenia nie zgłoszono.
Ad. 2.
Przewodniczący Rady poprosił o wnoszenie uwag do treści protokołu z XX sesji Rady Gminy, która odbyła się w dniu 5 listopada 2004 roku.
Radny Romuald Wiśniewski – stwierdził, że nie ma uwag do samego protokołu, ale ma pytania do sprawozdania z działalności Wójta między sesjami, które stanowi załącznik do protokołu i tak:
a) z umowy z Nadleśnictwem w sprawie przeprowadzenia inwestycji dotyczącej remontu i odnowy nawierzchni bitumicznej odcinka drogi Cierpice-Gniewkowo o dł. 3850 mb podano, że droga gminna stanowi 2400 mb, a droga leśna 1450 mb – ww. zapytał o jakie odcinki tu chodzi,
b) zapytał o sprawę fakturowania za roboty oraz wynagrodzenie inspektora nadzoru ( czy zapłaci najpierw gmina, a następnie zrefunduje to Nadleśnictwo).
W tym miejscu Przewodniczący Rady przerwał dyskusję z uwagi na to, że wypowiedzi nie dotyczą treści przedstawionego protokołu. Zaproponował rozmówcy, aby problemy przez niego podnoszone poruszył w pkt 10 porzadku posiedzenia tj. w wolnych wnioskach.
Radny Romuald Wiśniewski – stwierdził, że poruszenie w pkt 10 spraw, o których chce mówić zdaniem rozmówcy będzie za późno gdyż następne pytanie dotyczy zmiany budżetu - będzie ta sprawa rozpatrywana już w punkcie 4e. Zapytał więc czy w kwestii zmian budżetu się coś zmieniło, gdyż z tego co wie Rada Gminy upoważniła Wójta do zmian między rozdziałami i paragrafami. Czy Przewodniczący Rady również upoważnił Wójta do zmian między działami. Pytanie dotyczy Zarządzenia Wójta Nr 51 i Nr 54, o których mówił Wójt w sprawozdaniu z działalności między sesjami, a które dotyczyły zmiany budżetu.
Przewodniczący Rady – wyjaśnił, że nie jest władny do dawania upoważnień Wójtowi w sprawie dokonywania zmian budżetu między działami - leży to w kompetencji Rady.
Radca prawny Beata Romanowska – wyjaśniła, że zmiany o których mówił przedmówca dotyczyły dotacji, które po stronie wpływów do budżetu i wydatków budżetowych mogą być dokonywane przez organ wykonawczy tj. Wójta. Powyższe wynika z ustawy o finansach publicznych.
Radny Romuald Wiśniewski – stwierdził, że w ten sposób radnym uciekają pewne sprawy związane z budżetem, których nie można przeanalizować.
Wójt – stwierdził, że wątpliwości które ma radny Wiśniewski wynikają z tego iż w projekcie uchwały w sprawie zmiany budżetu pojawił się element dotacji i subwencji. Wynika to z tego, że w dniu wczorajszym wpłynęły dokumenty dotyczące dotacji i przy okazji zmiany budżetu na dzisiejszej sesji Wójt nie będzie już wprowadzał zmian w formie Zarządzenia. Zdaniem Wójta tocząca się dyskusja jest bezzasadna, a radnego Romualda Wiśniewskiego poprosił o zapoznanie się z ustawa o finansach publicznych.
Radny Zdzisław Wiśniewski – wniósł nastepujace uwagi do protokołu – na str. 15 pkt a w sprawie przesunięcia granic geodezyjnych Małej Nieszawki. Pierwsza uwaga dotyczy odpowiedzi Wójta, z której wynikało, że dokumentacja geodezyjna nie została przekręcona – w protokole zapisano wypowiedź “ nie było przekrętów” oraz to, że po lewej stronie za siedzibą Nadleśnictwa od strony ul. Leśnej do Małej Nieszawki “ od zawsze” leżały w granicach Małej Nieszawki. W związku z tym ww. złożył wniosek o precyzyjniejsze określenie tego zagadnienia tj. czy zawsze grunty te należały geodezyjnie do Małej Nieszawki. Jeśli to nastąpiło w późniejszym terminie to od kiedy i z jakiego powodu- czyli na czyj wniosek i za czyją zgodą było to wykonane. Czy Gmina brała w tym udział – jeżeli nie to dlaczego. Ponadto rozmówca zapytał czy muszą być dokonane zmiany: granic wsi, nazwy wsi oraz nazwy sołectwa.
Przewodniczący Rady – przypomniał, że w tym punkcie chodzi o treść przedstawionego do przyjęcia protokołu, a nie o sprawy merytoryczne.
Radny Zdzisław Wiśniewski – stwierdził, że nie przyjmuje sformułowań “ od zawsze” i “ przekręty” zapisanych w protokole w zwiazku z czym wnioskuje o ich wykreślenie.
Przewodniczący Rady – poinformował, że wniosek radnego Zdzisława Wiśniewskiego o wykreślenie wymienionych sformułowań podda pod głosowanie.
Wójt – uważa natomiast, że aby wykreślić z protokołu istniejące zapisy należałoby najpierw przesłuchać nagranie z sesji.
Przewodniczący Rady – postawił wniosek, o przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji w takim brzmieniu jaka została przedłożona radnym, gdyż uważa, że słowa wokół których toczy się dyskusja zdaniem ww są małostkowe. Następnie poddał pod głosowanie wniosek złożony przez radnego Zdzisława Wiśniewskiego. Za przyjęciem głosował 1 radny ( Zdzisław Wiśniewski), 13 radnych było przeciwnych, 1 radny ( Romuald Wiśniewski) wstrzymał się od głosowania. Przewodniczący stwierdził, że wniosek został odrzucony przez Radę.
Przewoddniczacy Rady poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z XX sesji w przedstawionym brzmieniu. Za przyjęciem głosowało 13 radnych, 2 radnych było przeciwnych ( Zdzisław Wiśniewski, Romuald Wiśniewski), głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że protokół z XX sesji został przyjęty przez Radę w przedstawionej treści.
Ad. 3.
a) Przewodniczący Rady oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia stanowiska w sprawie podatku leśnego na 2005 rok – projekt radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r. – stanowi zał. nr 3 do protokołu.
Wójt – poinformował,że zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o podatku leśnym Rada Gminy może obniżyć kwotę stanowiącą średnią cenę sprzedaży drewna, przyjmowaną jako podstawa obliczania podatku leśnego na obszarze gminy. Średnia cena sprzedaży drewna obliczana wg średniej ceny drewna uzyskanej przez nadleśnictwa za pierwsze trzy kwartały 2004 r. wyniosła 120,40 zł za m³ ( Komunikat Prezesa GUS z 29.10.2004 r.). Z uwagi na ustawowe zwolnienie z podatku leśnego lasów z drzewostanem do 40 lat oraz fakt iż powierzchnia tych lasów w gminie wynosi 9743 ha - co stanowi ponad połowę powierzchni wszystkich lasów w gminie proponuje się nie obniżać kwoty stanowiące średnią cenę sprzedaży drewna przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku leśnego na obszarze gminy. W wypadku nie obniżenia ceny nie jest wymagana uchwała dlatego Wójt przedstawił stanowisko i wniósł o jego przyjęcie.
W zwiazku z tym, że propozycjami podatkowymi zajmowały się wszystkie Komisje Rady Przewodniczący zapytał czy któraś z Komisji ma inne stanowisko jak to, które zaproponował Wójt.
Komisje nie wniosły uwag do projektu stanowiska przedstawionego przez Wójta.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radni nie zabrali w niej głosu.
Przewodniczący Rady odczytał projekt stanowiska, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że stanowisko zostało przyjęte przez Radę – stanowi zał. nr 4 do protokołu.
b) Przewodniczący Rady oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia stanowiska w sprawie podatku od posiadania psów na 2005 r. – projekt radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r. – stanowi zał. nr 5 do protokołu.
Wójt – wyjaśnił, że w projekcie stanowiska proponuje się nie podejmować uchwały w sprawie podatku od posiadania psów na 2005 rok. Proponuje się jego stawkę w wysokości 35 zł rocznie od jednego psa – zgodnie z treścią uchwały Nr III/13/02 Rady Gminy Wielka Nieszawka z dnia 12 grudnia 2002 r. Obowiązują też pozostałe postanowienia ( tj. m.in. zwolnienie z podatku 1 psa na gospodarstwo domowe, rolnik zwolniony z podatku od posiadania 2 psów). Wójt wniósł o przyjęcie stanowiska w przedstawionej formie i treści.
Przewodniczący Rady zapytał czy któraś z Komisji ma inne stanowisko jak to, które zaproponował Wójt.
Komisje nie wniosły uwag do projektu stanowiska przedstawionego przez Wójta.
Przewodniczący otworzył następnie dyskusję.
Radni nie zabrali w niej głosu.
Przewodniczący Rady odczytał projekt stanowiska, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że stanowisko zostało przyjęte przez Radę – stanowi zał. nr 6 do protokołu.
Wyszedł radny Ryszard Proch – obecnych jest 14 radnych.
Ad. 4.
a)Przewodniczący Rady poinformował, że projekt uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze gminy Wielka Nieszawka radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r. – stanowi zał. nr 7 do protokołu. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia projektu.
Wójt – poinformował, że zgodnie z art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym Rada Gminy jest uprawniona do obniżenia średniej ceny skupu żyta przyjmowanej jako podstawa obliczania podatku rolnego na obszarze gminy. Średnia cena skupu żyta za okres trzech kwartałów 2004 r. wg Komunikatu Prezesa GUS z dnia 15 października 2004 r. wynosiła 37,67 zł za 1 q. Wójt zaproponował obniżenie tej ceny do 34,57 zł za 1 q, które będzie stanowiło stawkę podatku w wysokości 86,425 zł za 1 ha przeliczeniowy ( tj wartość 2,5 q żyta). W przypadku opodatkowania gruntów nie wchodzących w skład gospodarstwa rolnego proponuje się podatek w wysokości 172,85 zł za 1 ha przeliczeniowy ( tj. wartość 5 q żyta) . Wójt wniósł o przyjęcie projektu uchwały w przedstawionej formie.
Przewodniczący zapytał czy któraś z Komisji ma inne stanowisko jak to, które zaproponował Wójt.
Komisje nie wniosły uwag do projektu uchwały przedstawionej przez Wójta
Przewodniczący otworzył dyskusję.
Radca prawny – stwierdziła, że przez szereg lat Rada Gminy powierzała wykonanie uchwał podatkowych Wójtowi. W br. Regionalna Izba Obrachunkowa zaczęła doskonalić te uchwały i zasugerowała, żeby w uchwałach podatkowych nie umieszczać zapisu o ich wykonaniu, motywując to tym iż każda uchwała podatkowa stanowi prawo miejscowe (jest publikowana w Dzienniku Urzędowym Wojewody Kujawsko-Pomorskiego). Dlatego też ww. zaproponowała, aby Rada zastosowała się do sugestii RIO.
Radny Jan Dąbrowski – złożył wniosek, aby pozostawić zapis o wykonaniu uchwały tak jak przedstawiono w projekcie uchwały.
Radny Waldemar Gołaś – złożył wniosek, aby z wszystkich projektów uchwał dotyczących podatków wykreślić zapis o wykonaniu uchwały.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek złożony przez radnego Jana Dąbrowskiego. Za jego przyjęciem głosowało 9 radnych, przeciwnych było 4 radnych (Maria Demko, Bronisław Krywionek, Józef Dąbrowski, Danuta Gierad), 1 radny ( Romuald Wiśniewski ) wstrzymał się od głosowania. Przewodniczący Rady stwierdził, że wniosek o pozostawienie zapisu o wykonaniu uchwały został przyjęty przez Radę.
Następnie Przewodniczący odczytał projekt uchwały, którego przyjęcie poddał pod głosowanie . Za przyjęciem głosowało 13 radnych, 1 radny był przeciwny ( Romuald Wiśniewski), głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/106/04 - stanowi zał. nr 8 do protokołu.
Przyszedł radny Ryszard Proch – obecnych jest 15 radnych.
b) Przewodniczący Rady poinformował, że projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r. – stanowi zał. nr 9 do protokołu. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia projektu.
Wójt – poinformował, że na podstawie ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych Rada Gminy określa wysokość stawek podatku od nieruchomości. W związku z tym przedkłada Radzie projekt uchwały, który szczegółowo był omawiany na posiedzeniach Komisji Rady. Intencją ww. było zaproponowanie takich stawek, które w miarę możliwości w sposób równomierny obciążałyby wszystkich podatnikach. Projekt – co do treści i formy – był konsultowany z RIO i były np. problemy z uzgodnieniem zapisu dotyczącym zwolnienia od podatku od nieruchomości budynków i gruntów stanowiących własność albo będących w posiadaniu gminy poniżej 5 tyś. mieszkańców – dot. to m.in. zwolnienia od podatku kolektorów ściekowych, przepompowni itp., bo w przeciwnym wypadku budżet byłoby mocno obciążony tymi płatnościami. Przedstawiony projekt zawiera również zwolnienia podatkowe gruntów plebanii i cmentarzy wojennych jak również budynków plebanii. Komisje do powyższego nie zgłaszały zastrzeżeń. Wójt wniósł o przyjęcie projektu w przedstawionej formie i treści.
Przewodniczący Rady oddał głos Komisjom w celu wyrażenia opinii dotyczącej przedstawionego projektu uchwały:
a) Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji Jan Dąbrowski – poinformował, że Komisja – jako całość- nie wnosi uwag do przedstawionego projektu uchwały. Istnieje jednak odrębne stanowisko radnego Zdzisława Wiśniewskiego, który osobiście przedstawi je w uwagach,
b) Przewodnicząca Komisji Statutowo-Regulaminowej Brygida Czapiewska – poinformowała, że Komisja – jako całość – nie wnosi uwag do projektu uchwały. Natomiast radny Romuald Wiśniewski ma uwagi do pkt 5a i pkt 6c, które również osobiście przedstawi,
c) Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Oświaty , Kultury i Sportu Ewa Król – poinformowała, że Komisja nie wnosi uwag do przedstawionego projektu,
d) Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Waldemar Gołaś – poinformował, że Komisja nie wnosi uwag do projektu uchwały.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję
Radny Zdzisław Wiśniewski – przypomniał, że na jednej z poprzednich sesji było przegłosowane, że Przewodniczący Rady podejmie działania dotyczące obniżenia podatku od pozostałych budynków. Z tego co się orientuje takie działania nie zostały podjęte, natomiast rozmówca uważa, że należałoby te sprawy wyjaśnić gdyż ustawodawca nie czuje tego tematu. Podtrzymuje zatem swoje stanowisko, że nie można różnicować stawek podatku od budynków ( wybudowanych w większości wiele lat temu, gdzie różnica w podatku wynosi 20x więcej, a Wójt proponuje jeszcze podwyżkę o 20 gr.), które spełniają taką samą funkcję i nie przynoszą dochodu. W związku z tym rozmówca złożył wniosek o określenie wysokości podatku od pozostałych budynków w ½ wysokości proponowanej kwoty tj. 1,6 zł za 1 m². Zdaniem ww. podatek ten najbardziej dotyka osoby będące w najtrudniejszych warunkach materialnych, emerytów i rencistów, których rozmówca jest reprezentantem.
Przewodniczący Rady – stwierdził, że sprawa dotycząca przygotowania propozycji stawek podatkowych za budynki pozostałe, dyskutowana była 2 sesje wstecz. Zapadła wówczas decyzja, że podejdzie się do tematu w momencie przygotowania projektu uchwały podatkowej na 2005 rok, gdzie spróbuje się – na ile to możliwe – problem dotyczący stawek podatkowych od szopek rozwiązać. W związku z tym, że radny Zdzisław Wiśniewski złożył wniosek o obniżenie proponowanej wysokości stawki podatkowej za pozostałe budynki do kwoty 1,6 zł za 1 m² i utworzenie podkategorii – budynki pozostałe o pow. do 100 m² powierzchni użytkowej podda go pod głosowanie. Jednocześnie poprosił radcę prawnego o wyjaśnienie wniosku pod katem prawnym.
Radca prawny – wyjaśniła, że można wprowadzać podgrupy w danej grupie.
Wójt – oświadczył, że nie zgadza się z opinią radcy prawnego. Ww. zna procedurę tworzenia projektów uchwał podatkowych. Wprowadzanie do nich nowych podgrup może spowodować, że stawki podatkowe na 2005 rok pozostaną na poziomie 2004 r. Radny Zdzisław Wiśniewski w swojej dyskusji poruszył trudną sytuację emerytów i rencistów, których najbardziej dotyka wysoka stawka podatku za budynki pozostałe. Na powyższe jest jednak wyjście, bo w momencie złożenia wniosku o obniżenie tego podatku, Wójt jako organ ma prawo pozytywnie go rozpatrzyć. Dyskusja wokół podatku od pozostałych budynków toczy się od wielu lat, a do tej pory nikt z wnioskiem o jego obniżenie do Wójta nie wystąpił.
Przewodniczący Rady – zapytał Wójta o skutek finansowy w momencie przyjęcia wniosku zgłoszonego przez radnego Zdzisława Wiśniewskiego.
Wójt – poinformował, że jest to ok. 20 tyś. zł.
Radny Romuald Wiśniewski – poinformował, że dyskusja w sprawie stawek podatku od pozostałych budynków prowadził z Wójtem na posiedzeniu Komisji Statutowo- Regulaminowej. Rozmówca zaproponował podział stawek podatków w trzech kategoriach: do 50 m² powierzchni użytkowej ze stawką 0,8 zł za 1 m²; do 100 m² powierzchni użytkowej ze stawką 1,6 zł za 1 m²; do 200 m² powierzchni użytkowej ze stawką 3,2 zł za 1 m², na co Wójt odpowiedział, że uchwała w takiej formie zostanie uchylona przez Wojewodę. Następnie zaproponował utworzenie innej pozycji, która obejmowałaby budynki wokół których toczy się dyskusja. Tutaj również otrzymał odpowiedź, że jest to niemożliwe. Następnie złożył wniosek o obniżenie stawki podatku za grunt związany z prowadzeniem działalności gospodarczej i oznaczonych symbolem Bp o 1 grosz i też wniosek nie przeszedł. W związku z powyższym radny zwrócił się z pytaniem czy potrzebne są Komisje, aby omawiać na nich propozycje podatkowe kiedy można by było omówić je bezpośrednio na sesji. W ten sposób zaoszczędziło by się środki wydatkowane na diety.
Wójt – stwierdził, że radny Romuald Wiśniewski wybiórczo przekazuje informacje z posiedzenia Komisji. W swojej dyskusji nie wspomniał, że również wnioskował o podwyższenie stawek podatku od budynków związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Zdaniem Wójta posiedzenia Komisji, na których toczy się dyskusja merytoryczna w sprawie podatków jest potrzebna chociażby dlatego, aby radni mieli wiedzę w tym temacie i mogli ją przekazać sąsiadom i wyborcom. Można przecież zaproponować maksymalne stawki, ale chyba nie o to chodzi. Trzeba wziąć pod uwagę sytuację gospodarczą w gminie oraz możliwości finansowe mieszkańców. Zatem głosy dotyczące oszczędności na dietach za posiedzenia Komisji są nie na miejscu i jeśli ktoś myśli takimi kategoriami nie może być radnym.
Przewodniczący Rady poprosił o wnioski dotyczące stawek podatkowych.
W związku z tym, że radni nie zgłosili wniosków Przewodniczący zamknął dyskusję w tym temacie.
Następnie odczytał treść wniosku radnego Zdzisława Wiśniewskiego dotyczącego wprowadzenia nowej kategorii w § 1 pkt 2 lit e¹ “ pozostałych w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności pożytku publicznego przez organizacje pożytku publicznego o powierzchni użytkowej do 100 m² włącznie ze stawką 1,6 zł od 1 m² powierzchni użytkowej”.
Wójt – w odniesieniu do powyższego wniosku stwierdził, że ma obawy iż ta uchwał zostanie uchylona przez Wojewodę i w konsekwencji podatki w 2005 roku będą na poziomie 2004 roku. Rozmówca oświadczył, że zna opinię radców prawnych jak również RIO w tej sprawie. Wiele było zabiegów jak wprowadzaliśmy stawi podatkowe w dwóch kategoriach kiedy chodziło nam o podatki od wojska. Również trzeba wziąć pod uwagę znaczny wzrost stawek podatkowych w następnym roku w razie uchylenia uchwały i obowiązywania stawek z 2004 r.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek radnego Zdzisława Wiśniewskiego. Za przyjęciem wniosku głosowało 4 radnych ( Romuald Wiśniewski, Zdzisław Wiśniewski, Józef Dąbrowski, Józef Przewięźlikowski), przeciwnych było 9 radnych, 2 radnych wstrzymało się od głosowania ( Ryszard Proch, Rafał Kujawa).
Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania wniosek został odrzucony przez Radę.
Radny Zdzisław Wiśniewski – zapytał dlaczego w budynkach gospodarczych proponuje się wzrost o 2 grosze, a w budynkach pozostałych o 10 groszy. W związku z tym rozmówca złożył wniosek , aby stawkę podatku w budynkach pozostałych utrzymać na poziomie 2004 roku tj. 3,1 zł za 1 m² powierzchni użytkowej.
Przewodniczący Rady – oświadczył, że nie przyjmuje wniosku z uwagi na zamkniętą wcześniej dyskusję.
Wójt – oświadczył, że z uwagi na zakończenie dyskusji w tym temacie (chodzi o kwotę 1.800 zł) zgłosił autopoprawkę do § 1 pkt 2 lit e projektu uchwały w sprawie podatku od nieruchomości proponując stawkę podatku na poziomie 2004 r. tj. 3,1 zł za 1 m² powierzchni użytkowej.
Radni nie zgłosili uwag do autopoprawki zgłoszonej przez Wójta.
W związku z powyższym Przewodniczący poprosił o naniesienie autopoprawki do projektu uchwały. Następnie odczytał projekt uchwały - z uwzględnioną autopoprawką zgłoszoną przez Wójta – którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, 1 radny ( Romuald Wiśniewski) był przeciwny, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/107/04 – stanowi zał. nr 10 do protokołu.
c) Przewodniczący Rady stwierdził, że projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek w podatku od środków transportowych radni otrzymali w dniu 19.11.2004 r.- stanowi zał. nr 11 do protokołu. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia projektu.
Wójt – z uwagi na błąd pisarski poprosił o poprawienie w projekcie uchwały w § 1 pkt 8b i 8c oraz pkt 9b i 9c zapisu – zamiast 36 t winno być 38 t. Wójt wyjaśnił, że zgodnie z art. 12b ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych Rada Gminy zobowiązana jest podjąć uchwałę w sprawie określenia wysokości stawek w podatku od środków transportowych. Począwszy od 2001 r. stawki ulegają przeliczeniu na następny rok podatkowy zgodnie z procentowym wskaźnikiem kursu EURO na dzień 1 października danego roku w stosunku do kursu EURO w roku bazowym. Propozycje dotyczące stawek podatku od środków transportowych były omawiane przez poszczególne Komisje Rady, które nie zgłaszały uwag. Średnio stawka podatku we wszystkich pozycjach wzrosła w stosunku do roku ubiegłego o 2 zł. Wójt wniósł o przyjęcie projektu uchwały w przedstawionej formie i treści.
Przewodniczący Rady poprosił Komisje o opinie w sprawie przedstawionego projektu:
1) Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji Jan Dąbrowski – poinformował, że Komisja nie wnosi uwag do proponowanych stawek,
2) Przewodnicząca Komisji Statutowo-Regulaminowej Brygida Czapiewska – poinformowała, że Komisja nie wnosi uwag do proponowanych stawek,
3) Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Oświaty, Kultury i Sportu Ewa Król – poinformowała, że Komisja nie wnosi uwag do stawek podatkowych,
4) Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Waldemar Gołaś – poinformował, że Komisja nie wnosi uwag do proponowanych stawek podatkowych.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję
Radni nie zabrali głosu w dyskusji.
Przewodniczący odczytał projekt uchwały, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjeviem głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, ze w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/108/04 – stanowi zał. nr 12 do protokołu.
Przewodniczący ogłosił 15 min. przerwę w obradach.
Wyszedł radny Józef Dąbrowski – obecnych jest 14 radnych.
Po przerwie Przewodniczący wznowił obrady.
d) Przewodniczący poinformował, że projekt uchwały w sprawie nabycia nieruchomości gruntowych ( druk nr 1) radni otrzymali w materiałach na sesję – stanowi zał. nr 13 do protokołu. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia przedstawionego projektu.
Wójt – wyjaśnił, że na dzisiejszej sesji radni otrzymali nowy projekt uchwały w powyższej sprawie, który różni się od druku nr 1 tym, że w § 2 projektu określono termin realizacji uchwały do 31.12.2004 r. Uchwała w takiej formie jest jakoby zaświadczeniem dla Agencji Mienia Wojskowego stwierdzającym, że gmina posiada środki finansowe na zakup przedmiotowej nieruchomości. Początkowo było trochę problemów dotyczących zakupu, ale ostatecznie uzgodniono z Agencją zasady nabycia tej nieruchomości przez gminę. Załącznik do projektu uchwały ( mapka) przedstawia położenie przedmiotowego gruntu o powierzchni 7,714 ha stanowiącego działkę nr 282/5 , po której obu stronach są przygotowane zjazdy dla wojska. Mogą one w przyszłości być przez nas wykorzystane. Teren nie jest na dzień dzisiejszy objęty planem zagospodarowania przestrzennego ( z mapy wynika, że są to lasy, a z rejestru gruntów , że grunty różne). Cała nieruchomość została wyszacowana przez biegłego rzeczoznawcę na wartość 95.000,00 zł + VAT. Agencja wywiesiła informację, że w dniu 28.12.2004 r. odbędzie się przetarg na zbycie tej nieruchomości. W momencie podjęcia uchwały i jej przekazania, Agencja wycofa przedmiotową nieruchomość z przetargu i sprzeda ją w gminie (bez przetargu) po cenie podanej przez rzeczoznawcę. Wójt wniósł o przyjęcie projektu uchwały w przedstawionej formie i treści.
Przewodniczący Rady oddał głos Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji w celu wyrażenia opinii o projekcie uchwały.
Przewodniczący Komisji Jan Dąbrowski – poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję nad przedmiotowym projektem.
Radna Regina Filar – stwierdziła, że nabycie przedmiotowych gruntów pozwoliłoby gminie na dalszy jej rozwój.
Radna Brygida Czapiewska – zapytała Wójta czy jest pewność, że podana cena w momencie zakupu nie ulegnie podwyższeniu.
Wójt – wyjaśnił, że cena nie ulegnie zmianie. Grunty zostaną zakupione bez przetargu po cenie szacunkowej określonej przez rzeczoznawcę na co pozwala ustawa o gospodarce gruntami.
Radny Romuald Wiśniewski – poprosił o wyjaśnienie uzasadnienia do projektu uchwały w brzmieniu “ nabycie przez gminę przedmiotowej nieruchomości pozwoliłoby na realizację celów statutowych gminy”.
Wójt – wyjaśnił, że zadaniem statutowym gminy jest pozyskiwanie podatków do budżetu m. in. poprzez pozyskiwanie przez gminę inwestorów. Aby to realizować trzeba mieć do zaoferowania tereny – których w chwili obecnej gmina praktycznie nie posiada. Na co przeznaczyłoby się planowane tereny na dzień dzisiejszy trudno jest określić, ale zrezygnowanie z ich zakupu zdaniem Wójta nie byłoby właściwym posunięciem.
Radny Romuald Wiśniewski – stwierdził, że jego zdaniem cena wywoławcza nie musi być ceną ostateczną.
Wójt – jeszcze raz wyjaśnił, że gmina nie staje do przetargu i zakupiłaby grunty za ceną wyszacowana przez biegłego.
Radny Zdzisław Wiśniewski – stwierdził, że początkowo miał wątpliwości związane z zakupem przedmiotowej nieruchomości. Po zapoznaniu się z położeniem terenu oraz ceną ( 1,5 zł za 1 m² gruntu) doszedł do wniosku, że błędem by było, gdyby gmina zrezygnowała z nabycia tej nieruchomości.
Więcej głosów w dyskusji nie było.
Przewodniczący Rady przeczytał projekt uchwały, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 13 radnych, 1 radny ( Romuald Wiśniewski) był przeciwny, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, ze w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/109/04 – stanowi zał. nr 14 do protokołu.
e) Przewodniczący Rady poinformował, że projekt uchwały w sprawie zmiany budżetu gminy na 2004 r. ( druk nr 2) – stanowi zał nr 15 do uchwały radni otrzymali w materiałach na sesję. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia przedstawionego projektu.
Wójt – na wstępie zgłosił autopoprawkę do projektu uchwały. Dotyczy ona zwiększenia dotacji celowej w dziale opieka społeczna na kwotę 15.234,00 zł z przeznaczeniem na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia społeczne; zmniejszenia dotacji celowej w dziale opieka społeczna – środki na świadczenia rodzinne w kwocie 6.905,00 zł; zwiększenia subwencji ogólnej w dziale różne rozliczenia na kwotę 7.074,00 zł. Powyższe wynika z decyzji Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego oraz informacji Ministerstwa Finansów , które wpłynęły do Urzędu Gminy po przesłaniu materiałów radnym. Autopoprawka dotyczy również zwiększenia wydatków w kwocie 120.000,00 zł na nabycie nieruchomości od Agencji Mienia Wojskowego na co Rada Gminy wyraziła zgodę w drodze uchwały Nr XXI/109/04. Proponuje się pokryć tą kwotę środkami pochodzącymi ze zwiększonych dochodów budżetowych oraz z rezerwy budżetowej. Potrzeba dokonania zmian budżetu wynika również z negatywnego rozpatrzenia wniosków złożonych do Zarządu Województwa w sprawie dofinansowania inwestycji związanych z ochrona środowiska z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego co spowodowało, że w bieżącym roku nie będą realizowane. Proponuje się również włączenie środków na zakup ciągnika z osprzętem oraz dokonanie przesunięć między paragrafami i działami. Przesunięcie środków na bieżące utrzymanie dróg wynika z konieczności remontu jednej z dróg, a w gospodarce komunalnej na wyższe wydatki związane z awaria dmuchawy niezbędnej do funkcjonowania oczyszczalni ścieków. Do uchwały zmieniającej budżet zarówno po stronie dochodów jak i wydatków została włączona dotacja celowa na zadania własne oraz funduszy celowych na realizację zadań bieżących. Z uwagi na wzrost oprocentowania lokat proponuje się podwyższyć dochody z odsetek bankowych. Po dokonaniu powyższych zmian z uwzględnieniem autopoprawki budżet został zrównoważony i będzie wynosił po stronie dochodów 7.677.203,00 zł i po stronie wydatków również 7.677.203,00 zł. Wójt wniósł o przyjęcie projektu uchwały w przedstawionej formie i treści.
Przewodniczący Rady oddał głos Komisji Rewizyjnej w celu wyrażenia opinii o projekcie uchwały.
Przewodniczący Komisji Waldemar Gołaś- poinformował, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Romuald Wiśniewski – zapytał czy wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych w infrastrukturze wodociągowej i sanitarnej wsi zostały już zakończone.
Wójt – wyjaśnił, że wydatki na powyższe zostały poniesione – co pokazano – a wiązały się one z przygotowaniem dokumentacji, operatu, studium wykonalności w związku ze składanymi wnioskami do SPOR- do Urzędu Marszałkowskiego. Powyższe dokumenty dotyczące kanalizacji i oczyszczalni przygotowywali specjaliści i wymagało to nakładów finansowych.
Radny Romuald Wiśniewski – poprosił o wyjaśnienie zwiększenia wydatków w drogach publicznych - - o jaką drogę chodzi.
Wójt – poinformował, że jest to przesunięcie budżetowe na usługi remontowe m.in. na remont ul. Dobrej w Cierpicach ( koszt zadania 12.950,00 zł z VAT).
Więcej głosów w dyskusji nie było.
Przewodniczący Rady poprosił o poprawienie na druku nr 2 dochodów na kwotę 7.677.203,00 zł oraz wydatków również na kwotę 7.677.203,00 zł – są to wielkości po uwzględnieniu zgłoszonej przez Wójta autopoprawki do zmiany budżetu. Następnie odczytał projekt uchwały, którego przyjęcie podał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 13 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, ze w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/110/04 – stanowi zał. nr16 do protokołu.
f) Przewodniczący Rady poinformował, że zgodnie z uprawnieniami dotyczącymi inicjatywy uchwałodawczej zawartymi w statucie gminy złożył Radzie projekt uchwały w sprawie przyznania dodatku specjalnego Wójtowi ( druk nr 3), który radni otrzymali w materiałach na sesję –stanowi załącznik nr 17 do protokołu. Dotychczasowy dodatek specjalny, który Rada przyznała Wójtowi wynosi 30% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku funkcyjnego i obowiązuje do końca 2004 r. Zgodnie z przepisami dodatek specjalny może wynosić od 20% do 40% przy czym 20 % jest obligatoryjne. Jak wszystkim wiadomo wszelkie formy nagradzania Wójta przestały funkcjonować – również trzynasta pensja – w związku z tym Przewodniczący złożył wniosek o przyznanie Wójtowi dodatku specjalnego w wysokości 35% na okres od 1.01.2005 roku do 31.12.2005 r. tj. o 5% więcej jak w roku ubiegłym.
Radny Romuald Wiśniewski – zapytał za co jest przyznawany dodatek specjalny.
Przewodniczący Rady – wyjaśnił, że m.in. za dobre zarządzanie gminą ( należy stwierdzić, że realizowanych było i jest dużo inwestycji) oraz właściwe gospodarowanie budżetem ( nasza gmina jest jedna z nielicznych, która nie zaciągnęła kredytu przy prawidłowym funkcjonowaniu i prowadzeniu inwestycji). Należy zatem podkreślić, że poziom funkcjonowania gminy jest dość wysoki co jest zasługą Wójta i całego zespołu Urzędu. Ponieważ Przewodniczący może zaproponować dodatek specjalny wnioskuje o jego przyznanie.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Jan Dąbrowski – zapytał, czy w czasie roku można zmienić dodatek specjalny Wójtowi.
Radca prawny – wyjaśniła, że dodatek specjalny można zmienić Wójtowi.
Radna Regina Filar – złożyła wniosek o przyznanie Wójtowi dodatek specjalny w wysokości 40% tj maksymalnie.
Radny Zdzisław Wiśniewski - zapytał czy w kwocie zapisanej w projekcie budżetu na 2005 r. na 4% wzrost wynagrodzenia dla pracowników Urzędu oraz pracowników jednostek budżetowych uwzględniono również wzrost płacy dla Wójta.
Wójt – poinformował, że na 2005 r. planuje się wzrost płac o 4,2% dla pracowników Urzędu i jednostek budżetowych. Kwota ta nie obejmuje Wójta. Wójtowi wynagrodzenie ustala Rada Gminy. W tej kadencji - za wyjątkiem dodatku specjalnego- Rada nie zmieniała wynagrodzenia Wójtowi pomimo tego, że wzrost płac w Urzędzie następował.
Więcej głosu w dyskusji nie było.
Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek złożony przez radna Reginę Filar o ustalenie Wójtowi dodatku specjalnego w wysokości 40% wynagrodzenia zasadniczego i dodatku służbowego. Za przyjęciem wniosku głosowało 5 radnych ( Regina Filar, Jan Dąbrowski, Ryszard Proch, Józef Kumorek, Rafał Kujawa), przeciwnych było 7 radnych, 2 radnych ( Józef Przewięźlikowski, Maria Demko) wstrzymało się od głosowania. Przewodniczący stwierdził, że Rada większością głosów odrzuciła wniosek o 40% dodatek specjalny. Następnie odczytał projekt uchwały o przyznanie na okres od 1.01.2005 r. do 31.12.2005 r. dodatku specjalnego Wójtowi w wysokości 35%. Za przyjęciem głosowało radnych, 1 radny ( Romuald Wiśniewski) był przeciwny, 1 radny ( Maria Demko ) wstrzymał się od głosowania. Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/111/04 – stanowi zał. nr 18 do protokołu.
g) Przewodniczący poinformował, że projekt uchwały w sprawie likwidacji środka specjalnego pn. “ Pomoc szkole” ( druk nr 4) radni otrzymali w materiałach na sesję - stanowi zał nr 19 do protokołu. Następnie oddał głos Wójtowi w celu uzasadnienia projektu.
Wójt – poinformował, że dyrektorzy: Szkoły Podstawowej w Cierpicach i Gimnazjum w Cierpicach wystąpili z wnioskiem dotyczącym likwidacji środka specjalnego, na którym gromadzone były środki z wynajmu pomieszczeń szkół oraz inne wpływy od osób fizycznych. We wniosku wykazały, że za wynajem pomieszczeń wpłynęło 2.910 zł, z tytułu darowizn wpłynęło 731 zł. Zgodnie z umową 893 zł ( 30%) odprowadzone zostało do kasy Urzędu , wydatki związane z opłatami bankowymi wyniosły 600 zł. W zwiazku z tym, że od pewnego okresu nie ma wynajmu pomieszczeń, utrzymywanie tego konta jest bezzasadne – stad wniosek dyrektorów o jego likwidację. Wobec powyższego przedkłada się Radzie Gminy projekt uchwały o likwidacje środka specjalnego z dniem 1 stycznia 2005 roku. Wójt wniósł o przyjęcie przedstawionego projektu.
Przewodniczący Rady – poinformował, że w powyżej sprawie zaciągał opinii dyrektorów , którzy również stoją na stanowisku, aby zlikwidować środek specjalny.
Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.
Radny Romuald Wiśniewski – zapytał na jakie konto wpłyną środki przy ewentualnym wynajmie pomieszczeń w szkołach po likwidacji środka specjalnego.
Wójt – wyjaśnił, że umowę zawierać będzie dyrektor szkoły, a wynajmujący dokona wpłatę do Urzędu. 30% pozostanie na pokrycie rachunków np. za energię elektryczną – a pozostała kwotę szkoły będą mogły wykorzystać na niezbędne zakupy.
Więcej głosów w dyskusji nie było.
Przewodniczący odczytał projekt uchwały, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, ze w wyniku głosowania została podjęta uchwała Nr XXI/112/04 – stanowi zał. nr 20 do protokołu.
Ad. 5.
Przewodniczący Rady poinformował, że zgodnie z Regulaminem Rady na ostatniej sesji w danym roku powinny być przyjęte plany pracy Komisji Rady oraz Rady Gminy na przyszły rok. W związku z tym, że dzisiejsza sesja jest ostatnią sesją w br. do porządku posiedzenia wprowadzono ten punkt.
a) Przewodniczący Rady zwrócił się do Komisji w celu przedstawienia projektów planów pracy na 2005 rok i tak:
1.Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Waldemar Gołaś - przedstawił projekt planu pracy na 2005 rok, w rozbiciu na kwartały.
Radni po zapoznaniu się z powyższym nie wnieśli uwag.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie powyższego w przedstawionej treści. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że plan pracy Komisji Rewizyjnej został przyjęty przez Radę- stanowi zał nr 21 do protokołu..
2. Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji Jan Dąbrowski – przedstawił projekt planu pracy Komisji na 2005 r., w rozbiciu na kwartały.
Radni nie zgłosili uwag do treści projektu.
Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie przedstawionego projektu. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że plan pracy Komisji zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji został przyjęty przez Radę – stanowi zał. nr 22 do protokołu.
3. Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Oświaty, Kultury i Sportu Ewa Król – przedstawiła projekt planu pracy Komisji na 2005 rok, w rozbiciu na kwartały.
Radni nie zgłosili uwag do projektu.
Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie przedstawionego projektu. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że plan pracy Komisji Zdrowia, Oświaty, Kultury i Sportu został przyjęty przez Radę – stanowi zał. nr 23 do protokołu.
4. Przewodnicząca Komisji Statutowo-Regulaminowej Brygida Czapiewska – przedstawiła projekt planu pracy Komisji na 2005 r., w rozbiciu miesięcznym.
Przewodniczący Rady - zwrócił się z pytaniem do punktu pierwszego projektu planu, w którym Komisja proponuje “ nowelizację Statutów Sołectw (...)”. Komisja w br.nad Statutami Sołectw już pracowała dlatego nasuwa się pytanie czy jest potrzeba ich nowelizacji.
Przewodnicząca Komisji Brygida Czapiewska – wyjaśniła, że w oparciu o propozycję radcy prawnego, która zasugerowała, że w pierwszej kolejności należałoby zorganizować zebrania sołeckie powinno się przystąpić do nowelizacji Statutów po analizie ewentualnych wniosków zgłoszonych przez mieszkańców sołectw i stąd ten punkt.
Przewodniczący Rady – uważa, że termin posiedzenia zaproponowany na miesiąc styczeń jest terminem nierealnym w momencie, kiedy temat posiedzenia zależny jest od konsultacji ze społeczeństwem.W związku z tym zaproponował, aby zastąpić zapis “ styczeń” zapisem “ I kwartał”.
Radni nie wnieśli uwag do propozycji Przewodniczącego oraz do projektu planu pracy Komisji na 2005 rok.
Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie planu pracy z uwzględnioną poprawką dotyczącą terminu posiedzenia wymienionego w pkt 1.Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, ze plan pracy Komisji Statutowo-Regulaminowej na 2005 rok został przyjęty przez Radę – stanowi zał. nr 24 do protokołu.
b) Przewodniczący Rady Gminy poinformował, że projekt planu pracy Rady Gminy na 2005 rok w zasadzie nie różni się od ubiegłorocznego. Jedyną zmianą jest wykreślenie punktu “ informacja Wójta Gminy o skargach i wnioskach mieszkańców kierowanych na adres Urzędu Gminy”, co spowodowane jest tym iż ten problem w zasadzie w naszej gminie nie istnieje. Zdaniem Przewodniczącego jeśli taka potrzeba zajdzie, zawsze można na wniosek ten punkt wprowadzić do planu pracy . Następnie poprosił o zgłaszanie propozycji i uwag do przedłożonego planu.
Radni nie zgłosili uwag.
Przewodniczący poddał pod głosowanie przyjęcie projektu planu pracy. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania Rada Gminy przyjęła plan pracy na 2005 r. – stanowi zał nr 25 do protokołu.
Ad. 6.
Przewodniczący Rady oddał głos Komisjom w celu przedstawienia informacji z ich działalności między sesjami:
a) Przewodniczący Komisji Zagospodarowania Przestrzennego, Ochrony Środowiska i Inwestycji Jan Dąbrowski – poinformował, że Komisja między sesjami odbyła dwa posiedzenia, na których opiniowała materiały na sesję.
b) Przewodnicząca Komisji Statutowo-Regulaminowej Brygida Czapiewska – poinformowała, że Komisja odbyła jedno posiedzenie w dniu 25 listopada br., na którym opiniowała materiały na sesję.
c) Przewodnicząca Komisji Zdrowia, Oświaty, Kultury i Sportu Ewa Król – poinformowała, że Komisja odbyła posiedzenie w dniu 24 listopada 2004 r., na którym opiniowała materiały na sesję oraz opracowała projekt planu pracy na 2005 r.
d) Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – poinformował, że Komisja odbyła jedno posiedzenie w dniu 24 listopada 2004 r., na którym opiniowała materiały na sesję oraz opracowała projekt planu pracy na 2005 r.
Radni nie wnieśli uwag do powyższych informacji.
Ad. 7.
Przewodniczący Rady oddał głos Wójtowi w celu przedstawienia informacji z jego działalności między sesjami – informacja stanowi zał. nr 26 do protokołu.
Radni nie wnieśli uwag do przedstawionej informacji.
Ad. 8.
Przewodniczący Rady przekazał informację z realizacji podjętych uchwał na XIX sesji, która odbyła się w dniu 5 listopada 2004 r.
Radni nie zgłosili uwag do informacji.
Ad. 9.
Przewodniczący Rady przekazał następujące informacje:
a)zwrócił się do wszystkich Komisji Rady , aby w miesiącu grudniu spotkały się i podyskutowały w sprawie projektu budżetu na 2005 rok. Niezależnie jak jest on skonstruowany od 1 stycznia do momentu uchwalenia właściwego budżetu jest on obowiązujący,
b) poinformował, że spotkanie opłatkowe planowane jest przed świętami. Jeśli jednak pojawią się pilne sprawy odbędzie się bardzo krótka sesja. Na dzień dzisiejszy jednak nie planuje się już sesji w br.
Radny Romuald Wiśniewski – poruszył następujące sprawy:
a) stwierdził, że niezależnie od tego, że do przetargu nie doszło chciałby się dowiedzieć więcej szczegółów dotyczących drogi do Gniewkowa. Dlatego zapytał o jej długość, bo w sprawozdaniu zapisano 3850 mb w rozbiciu na drogę lasów i drogę gminną , również pojawiła się informacja o powołaniu komisji przetargowej , gdzie podano długość 8850 mb. Z uwagi na powyższe rozmówca ma wątpliwości i prosi o wyjaśnienie czy droga do granicy z Gniewkowem ma długość 8850 mb, a ma być remontowana na odcinku 3850 mb i w którym miejscu. Stwierdził, że w protokole określono podział za co płaci gmina, a za co Nadleśnictwo. Zapisano, że m.in. na gminie spoczywał obowiązek wynagrodzenia dla inspektora nadzoru. Rozmówca nie zrozumiał jednak czy to wynagrodzenie miała płacić gmina czy miało być ono refakturowane łącznie z wartością robót na Nadleśnictwo.
b) chciałby się dowiedzieć czego dotyczyła umowa z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, do której zawarto aneks,
c) zapytał czy geodeta Pan Lisak sprawdził materiały geodezyjne i zapisy w KW dotyczące przebiegu granic Cierpiszewa.
Wójt – ustosunkował się do wypowiedzi przedmówcy:
a) poinformował, że droga, o którą pytał przedmówca od bramy Nadleśnictwa do granicy z Gminą Gniewkowo wynosi 3850 mb. Odcinek leśny jest od bramy Nadleśnictwa do zakrętu gdzie idzie droga kamienna prosto, a potem skręca na Gniewkowo. Pozostały odcinek drogi do granic Gminy Gniewkowo należy do Gminy Wielka Nieszawka. Udział gminy w tym przedsięwzięciu miał polegać na przygotowaniu dokumentacji oraz zapewnieniem nadzoru technicznego za wynagrodzeniem wynoszącym 1% wartości inwestycji. Modernizacja powyższej drogi miała kosztować 218 tyś. zł. Jaki będzie koszt po nowym roku trudno dzisiaj określić – bo Nadleśnictwo wypowiedziało umowę – a Generalny Dyrektor Lasów Państwowych polecił wznowić postępowanie przetargowe w przyszłym roku ( na dzień dzisiejszy załatano dziury w tej drodze za kwotę 24 tyś. zł, za co płaciło Nadleśnictwo). W związku z tym po nowym roku będzie uzupełniana dokumentacja. Nowa umowa zostanie zawarta na innych warunkach, bo gmina poniesie koszt dokumentacji, koszt nadzoru technicznego oraz będzie musiała dofinansować modernizację tej drogi w wysokości 40 tyś. zł.- takie są uzgodnienia z lasami.
b) umowa z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczyła budowy ścieżek rowerowych, placów zabaw, wiat przystankowych itp. Za powyższe jeszcze nie wpłynęły środki finansowe, ale jesteśmy już po kontroli , którą przeprowadziła Agencja. W związku z kontrolą gmina poniosła dodatkowe koszty związane z uzupełnieniem skradzionych urządzeń m.in. koszy i ławek. W tym miejscu Wójt zaapelował do radnych i mieszkańców, aby baczniej obserwowali miejsca, w których te przedmioty giną. Aneks do tej umowy dotyczył przesunięcia terminu rozpoczęcia i zakończenia robót.
c) poinformował,że granica Małej Nieszawki przebiega bardzo blisko zabudowań starego Nadleśnictwa Cierpiszewo. Budynki, o których była mowa należały i należą do wsi Mała Nieszawka. Geodeta pokazał granice i poinformował, że od 1970 r. tj. od kiedy powstały obręby geodezyjne istniała już Mała Nieszawka. Geodeta sprawdzi jeszcze jakie były zapisy operatach i księgach przed 1970 r.. Wójt wyjaśnił również, że wcześniej na tym obszarze funkcjonowały tylko mapy gospodarcze lasów państwowych. Dlatego też budynki wybudowane na tym terenie były własnością Nadleśnictwa Cierpiszewo.Nadleśnictwo meldując osoby, które zamieszkały w tych budynkach zapisało, że jest to Cierpiszewo - a następnie Cierpice - nie dociekając gdzie przebiega granica. Sprawa przebiegu granic wyjaśniła się w momencie sprzedaży budynków przez Nadleśnictwo. W związku z taką sytuacją należało podjąć decyzję o sprostowaniu. Taka sama sytuacja wynikła również na granicy gminy z miastem Toruniem. W momencie opracowywania planu zagospodarowania przestrzennego gminy okazało się, że budynki położone w granicach gminy przypisane zostały do Torunia. Również i w tym wypadku została podjęta natychmiastowa decyzja .
Radny Zdzisław Wiśniewski – stwierdził, że zna dokładnie sprawę dotyczącą przebiegu granic. Od 1945 r. do 1955 r. grunty te stanowiły własność prywatną – były to gospodarstwa. Z uwagi na obowiązujące w tym okresie kontyngenty właściciele tych gospodarstw, którzy jednocześnie byli pracownikami leśnymi – zrzekli się ich na rzecz lasów. Rozmówca zwrócił się z prośbą, aby geodeta wrócił do dokumentów z tamtego okresu i sprawdził czy zostało to przeprowadzone zgodnie z prawem. Ponadto zapytał, czy ci mieszkańcy, którzy dotychczas tam mieszkają w związku z zaistniałą sytuacją będą dalej należeli do obwodu głosowania w Cierpicach, gdyż dotąd tam głosowali.
Ponadto poruszył następujące sprawy:
a) stwierdził, że w projekcie budżetu na 2005 r., w rozdziale 80113 - dowóz dzieci uczniów - w stosunku do roku ubiegłego jest niewielki wzrost. Zapytał więc czy wzięto pod uwagę dowóz uczniów na basen, bo jeżeli nie to trzeba będzie to rozważyć przy uchwalaniu budżetu gminy,
b) zapytał czy Firma MELBUD całkowicie już zakończyła inwestycje na terenie gminy,
c) zapytał czy Wójt wygospodarował środki na postawienie wiaty autobusowej na osiedlu mieszkaniowym “ STOKROTKA” w Cierpicach.
Wójt – ustosunkował się do wypowiedzi przedmówcy:
a) wyjaśnił, że środki zapisane w rozdziale 80113 są przeznaczone na dowóz uczniów do gimnazjum oraz zwrot kosztów za dowóz dzieci do szkoły na odległość powyżej 3 km. Dyrektorzy szkół mają w swoich planach finansowych zapisane środki na działalność szkół i od nich zależy czy wygospodarują fundusze na dojazdy uczniów na basen,
b) poinformował, że MELBUD skończył roboty na terenie naszej gminy ( pozostały do podłączenia przez Zakład Energetyczny 4 pompownie) i wiążą nas już tylko umowy,
c) poinformował, że wiata miała być zakupiona ze środków na utrzymanie dróg. W pierwszej kolejności należy zabezpieczyć środki na odśnieżanie i sól. Jak pozostaną oszczędności to wiata zostanie zakupiona jeszcze w tym roku, a jeżeli nie to po nowym roku.
Przewodniczący Rady – stwierdził, że jeżeli nie uda się zakupić wiaty w br. trzeba będzie zabezpieczyć na nią środki w przyszłorocznym budżecie.
Radny Jan Dąbrowski – złożył wniosek o skierowanie do Komisji Statutowo- Regulaminowej tematu diet, które nie były zmieniane przez kilka lat. Dlatego uważa, że Komisja powinna zapoznać się z wysokościami diet radnych, które obowiązują w sąsiednich gminach i zaproponować swoje stanowisko Radzie.
Przewodniczący Rady – stwierdził, że Komisja nie jest kompetentna do występowania z inicjatywą uchwałodawczą w związku z tym zaproponował, aby Rada zobowiązała Wójta z takim wystąpieniem, po konsultacji z Komisją Statutowo-Regulaminową. Następnie poddał pod głosowanie wniosek dotyczący diet radnych. Za przyjęciem głosowało 11 radnych , głosów przeciwnych nie było, 2 radnych ( Brygida Czapiewska, Zdzisław Wiśniewski) wstrzymało się od głosowania. Radny Romuald Wiśniewski nie wziął udziału w głosowaniu. Przewodniczący stwierdził, że wniosek w sprawie diet dla radnych został przyjęty przez Radę.
Radna Maria Demko –poruszyła sprawę ul. Wodociągowej w Małej Nieszawce, która w chwili obecnej praktycznie nie nadaje się do użytkowania. W imieniu użytkowników zapytała czy będzie ona choć w części remontowana.
Wójt – przyznał, że kilka dróg gminnych jest niszczonych przez Firmę Hermann Kirchner, ale gmina pomimo wielu zabiegów nie może ukrócić tego procederu. W najbliższy czwartek odbędzie się kolejne spotkanie z Firmą w sprawie usunięcia szkód m.in. ul. Wodociągowej i zobaczymy co się w tym temacie da zrobić.
Radny Ryszard Proch – stwierdził, że przed sesją radni otrzymali wycinek z Gazety Wyborczej “ Taka Gmina” o ekspansywnych planach PiS, któremu marzy się przyłączenie do Miasta Torunia: Lubicza, Grębocina, Papowa Toruńskiego, Przysieka, Rozgart, Małej Nieszawki i Złotorii. Rozmówca podziękował Wójtowi oraz Wójtom Gmin, których temat dotyczy za opinię na temat przyłączenia tych miejscowości do Torunia. Uważa, że Rada powinna wesprzeć opinię Wójta stosownym stanowiskiem względnie uchwałą celem rozwiania marzeń PiS.
Przewodniczący Rady – stwierdził, że dzięki wywołaniu tego tematu PiS zaistniał w Toruniu. Zdaniem Przewodniczącego jest to początek kampanii wyborczej tej partii i jeżeli zaczniemy z nią dyskutować , sprawa będzie się toczyła do wyborów. Dlatego uważa, że nie powinniśmy się angażować w dyskusję. Ważnym jest, że ci, którzy w tej sprawie maja coś do powiedzenia - m.in. Prezydent Torunia, czy Rada - się nie wypowiedzieli.
Wójt – stwierdził, że jest innego zdania. Przewodniczący Rady Miasta Pan Jaworski wyraźnie powiedział, że jest za takim połączeniem natomiast wypowiedź Prezydenta Torunia na temat połączenia była bardzo delikatna. Nagonka dotycząca połączenia wymienionych wcześniej miejscowości trwa od kilku dni. Jutro o godz. 15ºº w Lubiczu odbędzie się spotkanie Wójtów zainteresowanych gmin, na którym zostanie zredagowane oświadczenie dla prasy w tej sprawie. Zdaniem Wójta stanowisko Rady w sprawie jest zasadne, ale może w pierwszej kolejności należałoby wydać oświadczenie Wójtów.
Radny Ryszard Proch – uważa, że jeżeli sprawa ta trwa od dłuższego czasu to tym bardziej należałoby Wójta wesprzeć stosownym stanowiskiem Rady, aby je miał na jutrzejsze spotkanie, a nie czekać na termin późniejszy.
Radny Romuald Wiśniewski – uważa, że na dzisiejszej sesji Rada mogłaby zająć ustne stanowisko i powiedzieć, że może poprzeć Wójta w jego zmaganiach z Urzędem Miasta Torunia i jest negatywnie ustosunkowana do projektu PiS dotyczącego zabrania gminie Małej Nieszawki.
Radna Ewa Król – poruszyła sprawę lamp zainstalowanych na cmentarzu w Cierpicach, do czego zobligowana została przez mieszkańców. Gmina oraz sponsorzy przyczynili się do zainstalowania oświetlenia cmentarza, ale lampy nie świecą. Dlatego zapytała czy nie można by było tych lamp zdemontować i przenieść w inne miejsce, aby służyły one mieszkańcom.
Radny Józef Przewięźlikowski – wyjaśnił, że temat lamp na cmentarzu poruszany był wielokrotnie. Ostatecznie po rozmowie z Proboszczem lampy palą się codziennie od godz. 17ºº do czasu zakończenia mszy.
Przewodniczący Rady poprosił o propozycje do stanowiska w sprawie zamiaru zmiany granic Gminy.
Radny Zdzisław Wiśniewski – stwierdził, że jego zdaniem prowadzone przez PiS działania bez wcześniejszych dyskusji z Wójtem i Radą Gminy są oburzające i nie na miejscu. Dlatego popiera podjęcie przez Radę stanowiska dotyczącego zamiaru zmiany granic Gminy, co zaproponował radny Ryszard Proch.
Radny Jan Dąbrowski – uważa, że odłączenie Małej Nieszawki od gminy jest równoznaczne z likwidacją gminy.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek radnego Ryszarda Procha dotyczący przyjęcia stanowiska Rady w sprawie zamiaru zmiany granic Gminy. Za przyjęciem wniosku głosowało 13 radnych, głosów przeciwnych nie było, 1 radny wstrzymał się od głosowania. Przewodniczący stwierdził, ze wniosek został przyjęty przez Radę.
Przewodniczący Rady ogłosił 5 min. przerwę w obradach w celu zredagowania stanowiska Rady.
Po przerwie Przewodniczący wznowił obrady.
Przewodniczący Rady odczytał treść stanowiska w sprawie zamiaru zmiany granic Gminy, którego przyjęcie poddał pod głosowanie. Za przyjęciem głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych nie było, głosów wstrzymujących nie było. Przewodniczący stwierdził, że w wyniku głosowania Rada przyjęła stanowisko w sprawie zamiaru zmiany granic Gminy – stanowi zał nr 27 do protokołu.
Ad. 10.
Przewodniczący Rady podziękował zebranym za wzięcie udziału w posiedzeniu i zamknął obrady.
Protokołowała: Przewodniczący Rady Gminy
Maria Rumińska /-/ Bronisłw Krywionek